Bírom az olyan ostoba "cikkeket", amik például arról szólnak, hogy a multivitaminok fogyasztása korábbi halálhoz vezethet. (Be se linkelem, amit mostanában olvastam.) Oké, van olyan vitamin amit túl lehet adagolni (asszem ezek a zsírban oldódók, mert amik vízben, mint a C, abból jobbára kipisiljük a felesleget), de egy átlag multivitaminban a napi szükségletnek csak bizonyos százaléka van, és az bizony kevesebb, mint száz. Hisz ezek csak kiegészítők.
De akkor miért van az, hogy egy nagymintás vizsgálatban is 3-4% hamarabb hal meg, mint akik nem fogyasztanak ilyesmit? erre két válasz is van:
- Az első, hogy 3-4% az bármilyen vizsgálatnál a statisztikai hibahatár, ennyivel félre is lehet mérni, pláne ha nem egyértelmű, hogy pontosan miért is haltak meg azok, akik. (Elütötte őket a villamos, pedig multivitamint szedtek?)
- A második meg hogy jó eséllyel azok szednek nagy dózisban vitaminokat, akik eleve nincsenek túl jó állapotban, szóval nem kell meglepődni, hogy elhullanak, mint az őszi légy. Avagy a fogyasztók közt eleve több az idős és/vagy krónikus beteg.
Ez kicsit olyan, hogy bizonyos jelenségek együttjárása nem jelent automatikusan oksági összefüggést. Mint ahogy a gyilkosságért elítélt bűnözők kilencvenpár százaléka rendszeresen eszik kenyeret, de én is, azt' mégse öltem meg még senkit. Egyelőre, tegyük hozzá, hisz ki tudja mit okoz a szeletelt rozskenyér. (Ja, és még valami. Bárki, aki kenyeret eszik, előbb utóbb meg fog halni! akkor is ha nem öli meg valaki más.)
Vagy ott vannak a gólyák. Sokáig volt érvényes az a megállapítás, hogy ahol több a gólya, ott több gyerek születik. De nem azért mert a gólya hozza a gyereket, hanem mert a gólyák inkább vidéken szeretnek fészkelni, falun például, ha már emberközelben. És jó darabig az volt, hogy falun, egy tradicionálisabb közösségben, jellemzően magasabb volt a gyerekszám, mint városban. És ehhez pont a gólyáknak nem volt közük. (De asszem ezt a példát már elsütöttem korábban valami hasonló téma kapcsán...)
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése