Este lefekvés előtt még tájékozódtam a világ dolgairól, hogy például „Karácsonyék Ukrajna mellé álltak a magyarok helyett“. Itt kicsit elbizonytalanodtam, hogy akkor több Karácsony is van, nem csak a decemberi? Mert ha van egy nyáron is, kérek majd egy felfújható krokodilt, szaloncukor ízűt, ha megoldható. Persze lehet hogy csak arra gondoltak a kormányhitű médiákok, hogy sok ukrán keleti ortodox módon keresztény, ha egyáltalán, így nekik januárban van Karácsony, de attól még meg lehet tartanai a decemberit is, a Karácsonynak szerintem ez nem számít. Miközben lehet, hogy simán csak a nálunk ünnep két napjára gondoltak, Karácsonyvasárnapra és Karácsonyhétfőre. De ők meg miért állnának bárki mellé? (Szelfizni, természetesen.)
De az is megeshet, hogy valami mélyebb, politikai jelentése van a címnek, tudja fene, a címnél tovább ritkán olvasok már. A többek által főpolgármesternek mondott alakra is gondolhattak, de ettől nem lesz érthetőbb az egész. Miért csak a kizáró vagy logikai kapcsolata lehetséges a melléállás kontextusában? Azaz hogy aki az ukránok mellé áll, az eláll az összes többi etikum mellől. Ha például én a Kriszta meg a Réka között állok, akkor melyikük mellett is?
Ilyen a hatalomtechnikai logika, hogy aki nincs velük, az vagy ellenük van, vagy nincs is egyáltalán, de az is-is az nem lehetséges, az ember igenis döntse el, hogy a műkorcsolyát szereti-e, vagy a káposztás tésztát? Én a másodikat, az elsőt annyira rühellem, mint az operettet, ami már majdnem a kulturális fekete lyuk számomra (az igazi persze a mulatós technó), miközben egyszerre kedvelem a sci-fit és a városi parkokat ősszel, valamint attól hogy Anthony Burgess-t olvasok, még lúdtalpas vagyok. És kékszemű, bár e két dolgot soha életemben nem tudtam összeegyeztetni magamban.
De nem is pörgök rajta, az ember egy sokféle állat, aki ráadásul minden más állatnál szituatívabb, azaz látszólag csak egy kissé különböző helyzetekben is fel tud venni nagyon más nézőpontokat és viselkedéseket. Szociálpszichológiául ezt úgy mondják, hogy egyszerre dolgozunk nagyon sokféle társas szereppel, mikor melyikre van épp szükség, azt toljuk előre, de a többi is működik.
A csorda-logika meg ennek nagyon emberi alapbeállításnak a tagadása, hogy egy, csakis egy vallás lehet az igaz; nincs olyan, hogy valaki nem drukkol egyik csapatnak se, de szívesen megnézne egy jó meccset; senki nem lehet empatikus egyszerre több csoporttal is; sőt, eleve nem lehet vegetáriánus az, aki amúgy szereti a húst, csak kerüli.
Pedig ezek mind lehetségesek, akinek a másik szükségképpen csak fekete vagy fehér lehet, átmenetek nélkül, az annak a másiknak az emberségét tagadja meg, miközben épp a sajátjából vetkőzik kifelé ezzel a sokszínűségtagadó nézőponttal.
Amiből jön a Sicratman estében még szarkasztikusnak szánt „Kefíret eszel? Buzi-e vagy!“-paradigma, hogy egy-egy szokásból, véleményből, tulajdonságból kell megfejteni a másik egész életvilágát. Például: aki kefírt eszik az buzi, aki buzi az liberális, aki liberális az ateista, aki ateista az gonosz, aki gonosz az meg akar ölni, aki meg akar ölni, annak verjük be a pofáját - ergo: aki biokefírt vesz, az meg is fogja enni, tehát az ellenség. Pont mintha ukrán lenne.
És ezt hívja nálunk a Hatalmi Gőg Pártja politikának. A közügyek meg le vannak szarva, a közügyekre egyszerűen túl kevesen szavaznak.
És mindezt egy kretén zorigós címből vezettem le magamban. De legalább ennék egy jó káposztás tésztát, és végre majdnem értem, hogy mit jelent a „nyári Mikulás“, de felfújható krokodil mégse kell igazán.
p.s. Ja tényleg, a Karácsonyos cikk végül is arról szólt, hogy: „Kedden lesz a 4. évfordulója annak, hogy kitört az ukrajnai háború, melynek megemlékezésére több eseményt is szerveznek Budapesten. Az egyik első volt ezek közül a vasárnap délután tartott „szolidaritási menet Ukrajnáért”...“
Botrányos, nem? Veszélyes!
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése